曹操文学形象的来源和性格的再探讨

　　二、曹操性格特征之一：多疑

　　曹操的多疑人所共知，我们通过曹操和《三国演义》中另外两位多疑大师袁绍和司马懿进行对比，可以更好的把握曹操这一人物形象性格中的多疑的特点。

　　⑴曹操和袁绍：

　　大家都知道，袁绍集团和曹操集团是当时中原地区最主要的两大势力。

　　袁绍（?～202）汝南汝阳（今河南周口西南）人。出身名门望族，初平元年（190），关东州郡牧守联合起兵以讨董卓，袁绍被推为盟主，建安四年（199）在消灭幽州公孙瓒势力之后，袁绍已占据黄河下游四州，领众数十万，成为当时最大势力。性格正如郭嘉所说“绍外宽内忌,用人而疑之,所任唯亲戚子弟……”难成大器。

　　作为袁绍对手的曹操，虽然仅仅据有兖州一隅，但是他所具备的政治优势是无人可以比拟的。而且曹操手下谋臣猛将如云，因此是唯一具备了和袁绍抗衡资本的势力。袁绍和曹操之间最重要的对决就是官渡之战，因此以官渡之战为参照物，对二人“多疑”的性格特点进行分析是最能说明问题的。

　　正如毛宗岗所说：“袁绍善疑，曹操亦善疑。然操之疑，荀彧决之而不疑，所以胜也；袁绍之疑，沮授决之而仍疑，许攸决之而愈疑，所以败也。曹操疑所疑，亦能信所信。……袁绍疑所不当疑，又信所不当信”【22】曹操多疑，但他能对谋士提出的意见经过深思熟虑后，果断的消除疑虑，并做出正确的决策。演义中第三十回写曹孟德官渡大战袁本初，由于兵力不足，粮草不济，实际上已经处于劣势。正在此时，袁绍的谋士许攸前来投诚。当许攸问起粮草的时候，曹操隐瞒实情，起先答道“可支一年”，见许攸不信，又说“有半年耳”，再次被识破之后仍然不说实话，曰：“可支三月”，最后告之“止有此月之粮”，直到最后被许攸点破才实话实说“粮已尽矣”。此一经典情节曾无数次被人用来证明曹操的狡诈，但是从另一面看，这却恰恰是曹操取得成功的关键。作为一名军事统帅，在大战中保持足够的疑心是很有必要的，正如他自己所说：“岂不闻兵不厌诈”。许攸虽然是曹操的故旧，但是此时他的身份毕竟还是袁绍的谋士，当时诈降的情况比比皆是，作为一个有谋略的军事家，如果立即相信许攸，那他也就不配被成为奸雄了。在这里“疑”是必然的，也是必要的。但是当许攸出示他截获的曹操给荀彧的信之后，他就立即得出正确的判断，相信许攸是真的来投诚，于是马上诚恳的请教破敌之策，而且非常信任的采用了他的计谋，一举打败袁绍，为最后的胜利，统一北方奠定了基础。

　　反观袁绍，坐拥四州之地，手下雄兵百万，猛将谋士多不胜数，实力非常雄厚。如果按照正常的情况发展，统一北方成就霸业的应该是他。但是其为人猜忌多疑“好谋而不决，貌宽百内忌”【15】。在官渡之战以前就因为多疑、优柔寡断，丧失了数次天赐良机，他先是不接受沮授的建议“迎大架于西京，复宗庙于洛邑，号令天下”；在官渡之战之前，有没有听进田丰许攸的偷袭许都之计。如果他能把我住这两次机会中的任何一次的话，他也就不用跟曹操对垒于官渡了。但是即使错过了多次机会，他仍然有巨大的优势，可是在官渡之战中，他又偏听偏信，不但不接受许攸的良谋，反而疑心他是曹操的奸细，导致众叛亲离，最后落荒而逃，从此一蹶不振。

　　从以上的例子我们可以看出，同样一个“疑”字，袁绍为此一败涂地，而曹操却借其成就霸业。所不同的就在于曹操能有所变通，“疑其所当疑，信其所当信”，在多疑的同时却也“用人不疑，疑人不用”。而袁绍却“疑”字当头，首鼠两端，进退维谷。不但丧失了一统中原的机会，反而命丧黄泉。正如《三国志·武帝纪》所说：“且绍，布衣之雄耳，能聚人而不能用”，最后他的失败也就不足为奇了。

　　⑵曹操和司马懿：曹操与司马懿都是三国时代非常有谋略的政治家和军事家。两人的性格中都有一个明显的特点就是“多疑”。“疑”都是二人取得胜利的重要因素之一，但是“疑”也都使他们付出过惨痛的代价。

　　司马懿（179～251）三国时期魏国最重要的军事统率之一。司马懿字仲达，河内温县人，出身世族。曹丕代汉建魏后，司马懿累迁尚书右仆射、抚军大将军。诸葛亮北伐时，司马懿西镇长安，指挥对蜀汉的战争。诸葛亮多次挑战，司马懿随机应变，坚壁拒守，以逸待劳，不与决战，诸葛亮于魏青龙二年病死军中后，蜀军无功而退。司马懿功迁太尉。景初三年，司马懿与曹爽一起辅齐王芳。爽、懿争权夺利，矛盾日益尖锐。司马懿佯称病重，暗中周密布置。于嘉平元年，发动高平陵政变，一举消灭曹爽势力，独揽朝廷大权。司马氏代魏的基础从此基本奠定。

　　曹操的“多疑”性格中带有明显的狡诈残忍的成分。因为曹操作为一个站在风口浪尖上且为千夫所指的“乱世之奸雄”，他必须始终保持高度警惕，时时提防他人的造反夺权。因此多疑就成了他性格必不可少的组成部分。无论是面对敌人还是朋友，都处处保持高度疑心。如曹操为防止别人于睡梦中加害他，于是自导自演了一出经典的“梦中杀人”的好戏。《三国演义》第七十二回中写到：