由《三国志》分析姜维史家争议的一些问题

　　这是为什么？我们知道，姜维是让北边在蜀灭前不得安宁，蜀灭后还要大闹一番的噩梦一般的人物。这样的人，你要在统治者眼皮底下写他的好，你是不想要脑袋的节奏。就是在如此艰难的环境下，我们依然能感到陈寿对姜维的回护，这从三点看出1.关于姜维投降诸葛亮的原因，《姜维传》和《魏略》不一样，后有人认为，《魏略》更合乎当时的情况一些，可能真实性更高。不管事实怎样，《姜维传》的说法显然更有利于姜维的形象，使其投降纯属被迫，于德行毫无亏损。2.关于段谷大败。其它史料均有分析其主观失败原因。而陈寿对其整个过程一笔带过，只重点突出“因胡济失期”，看官顿时豁然开朗，真是“不怕神一样的对手，只怕猪一样的队友啊”。而侯和小败，也写的很清楚，主要是因为宫内政治迫害，匆忙逃难，没注意应战。这是唯一的两次败仗。3.借各种人之口把姜维的能力，品行，雅量说的清清楚楚，让人不得不叹服。因此通篇看《姜维传》，除了最后一句奇怪的“无脑喷”外，姜维的形象非常光辉。由此看出，陈寿在写本传内心是充满的矛盾的，一方面不能写好，一方面又禁不住的为姜维的失败回护，想借他人之口把姜维的品德雅量传与后人。他对自己之前的上司应该是有很深的感情的。至于最后一句，可能有两种情况，1，文本在他死后由修订者篡改。众所周知，书是从他棺材挖出来再传世的，他是没有版权的。2，“明断不周，终至殒毙”也是站在晋朝统治者角度说他因为明断不周而站在蜀汉的一边，才终至死亡的下场，事实就是官方的政治教化，这是官方出版物一定要有的。

　　至于包括姜维传在内的蜀史为何如此简略，特别是参战小人物完全是避而不谈，陈寿的官方回答是“蜀不著史”，这已被考证完全是胡说。（科普贴已有分析，如有不明可自行百度）而实际情况是不是不想写，而是不能写。我们知道，蜀灭时发生过一个惨案，就是庞德的儿子庞会灭了关二爷三族的惨案。魏蜀长期作战，哪一次不是伴着各种冤魂及仇恨，一旦详细著写蜀汉军事政治战略部署，参战人员，寻仇者按书索骥，蜀中遗孤的命运不堪设想。除此之外，还有统治者可能发生的政治清算，这一切都使得蜀史只能越简短越好，一切有可能引发敏感的事件一概避而不谈。尤其是蜀灭前近十年的人物事迹，更是少之又少，除众所周知在蜀灭之战死去的外都基本不写。因此我们看到，姜维那么多次北伐，参与的似乎只有前前后后只有四个人，姜维，夏侯霸，廖化，张翼，他下面的人，我们也只知道傅佥，蒋斌，赵广这几个（反正都已经都去世了），其他一概不知。拍个电视剧，姜维手下的将领连旁边名字都没法加，因为根本不知道。

　　因此，对于众史家一致说的“蜀后期人才凋零”，我现在也表示有一定的怀疑。因为事实上现在学术界关于三国历史的研究几乎完全来源于三国志及裴注的相关史料，其它当代史料都失传了。也就是说，三国志蜀史不写的人，我们就可以说完全不知道。事实上我们看到《三国志》中姜维时期魏蜀交战，魏传中众将群策群力，好不热闹。而蜀这边姜维一人身兼全职，像个光杆司令。这种情况显然是不可能的，从军队制度角度上也说不通，况且大家都知道，蜀汉官吏和平民比例是惊人的。这么多官吏，就一个人才都没有？恐怕不是没有，而是没写，我们不知道。蜀汉光姜维的两个秘书，卫将军主薄陈寿，大将军主薄李密就都是流传后世鼎鼎大名的文学家，可想而知，是怎样的藏龙卧虎。

　　三、姜维“穷兵黩武”是否是“亡蜀根本”，关于“民有菜色”的真相，及为何同时北伐，诸葛亮和姜维评价相差却如此之大的真实原因。昨天看了ssrs8502的精华帖，深受启发，为什么诸葛亮出兵频率规模都要超过姜维，姜维成了穷兵黩武，诸葛亮却是以守为攻？姜维258——262年还修养了4年。夷陵大败后，诸葛亮224——228年，中间还有大规模平定南中，都“国以富饶”了。亡国赖穷兵黩武你赖的着了吗？是啊。可事实我们看到，不仅是现代很多人这么认为，当时的蜀汉上下几乎都是这么认为的，黄皓废大将军绝不仅仅只是陷害忠良偶然事件。从史料看到，黄皓和十常侍根本不是一个段数级别的，蜀汉没有一个人证明是被黄皓害死的。而平时对黄皓恨之入骨的士大夫文官层诸葛瞻，董厥却莫名其妙的和奸佞联手，联手废除跟自己渊源深厚的大将军。以谯周为主的文人更是直接上文口诛笔伐唾沫星子淹死你。最后的最后，连出生入死的好兄弟廖化也迷惑了，这样糟糕的情况，不在我前，不在我后，到底是为什么？难道真的是北伐的错吗？