魏延，谋杀诸葛亮的军事接班人（4）：“乃尔”、“乃尔”

三国文化博览

　　第四个矛盾处：《魏延传》说：“平叱延先登曰：‘公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔！’延士众知曲在延，莫为用命，军皆散”。对这段记述，一般人照本宣科，更有人拿它当作“魏延造反不得人心”的宝贵证据。吕思勉先生却有大疑问：“……然魏延是个名将，果使有了准备，派兵去攻杨仪，也断没有给王平一骂兵就被骂散了的情理”。“……至于魏延的军队给王平一骂就骂散了，不曾有剧烈的战斗，乃因内讧并非美事，所以又有些讳饰。”《吕思勉讲三国》

　　我的剖解首先是：王平斗大的字不识一箩，这种文人书面语言已经不是王平的原话了，而直接指认魏延等人谋反投敌，才应是王平等人当时的直呼。就像《魏略》所说：“乃张言（魏）延欲举众北附（投敌）”。否则，说这种意思模糊不清的玩意儿令人莫名其妙。那为什么要修饰原意，搞这么个不伦不类的说法？这跟后来朝廷判定魏延案件为“内讧”有关：“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此。不便背叛”（注意，这不是陈寿的判断喔）。既是判内讧，如朝廷还照原样记下王平等人指认魏延谋反，那不是要王平等人反坐诬告罪么？连“咸保仪疑延”的蒋琬、董允也脱不了干系。内讧要有内讧的语言逻辑相匹配。

　　修改后的王平语与陈寿对当时情景描述矛盾重重：“公亡”，公是谁？诸葛亮？不是“秘不发丧”么？如果双方打斗之前不发丧，谁知道丞相死了？是你王平等人害死的？如不知丞相去世，魏延手下是怎敢与诸葛亮大军对敌的？不早跑光了？还要等你来喊一嗓子？

　　如是魏延告知手下诸葛亮去世而烧栈道阻拦大军回撤，大军因被阻而被魏军消灭，诸葛亮连尸体都不能回，谁不知这是害国死罪？不早跑光了？众人见杨仪等“槎（劈）山通道”而来（就算能槎通山道追来），知是死罪还跟着魏延来打，说明都是些亡命之徒，能被你王平这一嗓子“乃尔”、“乃尔”地喊崩喽？就是你喊魏延叛变投敌也没人理你，因为早有心理准备。或魏延指责是杨仪等人害死了诸葛亮，那就更没人逃跑了。王平这话即使修改也暗含了反证：诸葛亮发丧被人所知是在魏延死之前，不在之后。

　　看看陈寿记述的这些矛盾，难道这就是他老师谯周告诉他的魏延事件真相？或写的并非真相，而是抄录朝廷根据杨仪等人的诉说而作的官方资料？若如此，为什么不搞“写真集”？