三国志有纪传之目
殿本考证谓三国志既无本纪之称，并无传列之目，今考证悉遵寿原书例，不书纪传等字云云。殿本三国志每卷标题，仅著人名，并无纪传字样，实与考证一致。殿本考证之说，李慈铭颇信之，李氏于自藏汲古阁本三国志第一册封面上署检侧识云：“志虽不立纪传之名，然署检不得不尔，自来引此书者，亦多称某纪某传，以属辞之体宜然也。（此条亦为王辑三国志札记所未收）案殿本考证之说，极为荒谬，李氏从之，诚所谓迷而忘返也。文心雕龙本志篇谓晋时巴西陈寿删集三国之事，唯魏帝为纪，其功臣及吴蜀之主?皆为传，仍各依其国，部类相从，谓之三国志。是三国志确有纪传之目，特仅魏志有纪耳。南朝梁时刘勰所见三国志体例如此，晁氏郡斋读书志记三国志魏四纪二十六列传，蜀十五列传，吴二十列传，是宋时尚未被庸人擅改也。安得谓无纪传记之目乎？裴松之三国志注撰成于南宋元嘉中，时代在文心雕龙前，注中常引及某纪某传。是裴氏所见三国志实有纪传之目也。若如李慈铭所云，乃属辞之体宜然，则陈志中语某纪在某传之语又当作何解释？史通谓曹武虽曰人臣，实同王者，以未登帝位，国不建元，陈志权假汉年，编作魏纪。又谓孙刘二帝，其实纪也，而呼之曰传，皆陈志有纪有传之明验也。卢文SHAO谓殿本考证之说殊为未审，诚然。传世诸本三国志中，多有纪传之目，其无纪传之目者惟殿本及以殿本为根据诸本耳。殿本参校诸臣不免自作聪明已。至不悟殿本之谬，曲加附会，谓承祚心存汉室不以本纪予魏诸帝者，更属臆谈瞽说，不足辨也。
页:
[1]